Kreativitet: hvordan evidensgrundlaget ser ud

Hvad denne litteratur består af

Dette er et tyndt evidensgrundlag. Det er inkluderet, fordi spørgsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har afklaret det — og en side, der foregav andet, ville være værre end en, der siger det.

Den vigtigste skelnen er mellem syntese og primær forskning. En meta-analyse samler forsøg og er det tætteste, man kommer på et afklaret svar, som et felt producerer. En narrativ gennemgang er en gruppes læsning af det samme materiale og kan være selektiv uden at være uærlig. At tælle dem sammen, som de fleste citationsantal gør, skjuler præcis det, du ønsker at vide.

Hvordan denne side er bygget

Alt ovenfor er beregnet ud fra de citationer, denne side har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet i hånden. Når den ugentlige høst finder en ny artikel om dette emne, ændrer disse tal sig, og karakteriseringen ændrer sig med dem. Det er pointen: en håndskrevet påstand om, hvor stærkt et evidensgrundlag er, begynder at forfalde den dag, den er skrevet.

Publikationstype tages som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter mærker inkonsekvent, og en artikel indekseret som en "gennemgang" kan være en systematisk en — så behandl båndene som omtrentlige. De er præcise nok til at skelne mellem forsøgs-litteratur og kommentar-litteratur, hvilket er den skelnen, der betyder noget.

Det stærkeste arbejde om dette emne

Ordnet efter studiedesign først, derefter nylighed. Det fulde sæt er listet i referencerne nedenfor.

1. Musik i hjernen — Vuust P, Heggli OA, Friston KJ et al., 2022, oversigtsartikel
2. Neurovidenskaben bag musikalsk improvisation — Beaty RE, 2015, oversigtsartikel
3. Funktionel netværksforbindelse under jazzimprovisation — Vergara VM, Norgaard M, Miller R et al., 2021, tidsskriftartikel
4. Kreativitet og improvisation som terapeutiske værktøjer inden for musikterapi — Tomaino CM, 2013, tidsskriftartikel