Kreativitet: hvordan evidensgrunnlaget ser ut

Hva denne litteraturen består av

Dette er et tynt bevisgrunnlag. Det er inkludert fordi spørsmålet stilles, ikke fordi litteraturen har avgjort det — og en side som later som noe annet ville vært verre enn en som sier det.

Skillelinjen som betyr mest er mellom syntese og primærforskning. En metaanalyse samler studier og er det nærmeste man kommer et avklart svar et felt produserer. En narrativ gjennomgang er én gruppes lesning av det samme materialet og kan være selektiv uten å være uærlig. Å telle dem sammen, som de fleste siteringsantall gjør, skjuler akkurat det du ønsker å vite.

Hvordan denne siden er bygget

Alt ovenfor er beregnet fra siteringene denne siden har høstet fra PubMed og Crossref, ikke skrevet for hånd. Når den ukentlige innhøstingen finner en ny artikkel om dette emnet, endres disse tellingene og karakteriseringen endres med dem. Det er poenget: et håndskrevet krav om hvor sterkt et evidensgrunnlag er, begynner å forfalle den dagen det er skrevet.

Publikasjonstype tas som kilden registrerer det. Det er ikke perfekt — tidsskrifter merker inkonsekvent, og en artikkel indeksert som en "gjennomgang" kan være en systematisk en — så behandle båndene som omtrentlige. De er nøyaktige nok til å skille en studielitteratur fra en kommentarlitteratur, som er den distinksjonen som betyr noe.

Det sterkeste arbeidet om dette emnet

Ordnet etter studiedesign først, deretter nylighet. Den komplette listen er oppført i referansene nedenfor.

1. Musikk i hjernen — Vuust P, Heggli OA, Friston KJ et al., 2022, oversikt
2. Nevrovitenskapen bak musikalsk improvisasjon — Beaty RE, 2015, oversikt
3. Funksjonell nettverkskobling under jazzimprovisasjon — Vergara VM, Norgaard M, Miller R et al., 2021, tidsskriftartikkel
4. Kreativitet og improvisasjon som terapeutiske verktøy innen musikkterapi — Tomaino CM, 2013, tidsskriftartikkel