Creativiteit: hoe de bewijsbasis eruitziet

Waaruit deze literatuur bestaat

Dit is een dunne bewijsbasis. Het is opgenomen omdat de vraag wordt gesteld, niet omdat de literatuur het heeft opgelost — en een pagina die anders deed zou slechter zijn dan een die dat zegt.

Het onderscheid dat het meest van belang is, is tussen synthese en primaire research. Een meta-analyse bundelt onderzoeken en is het dichtst bij een vaststaand antwoord dat een veld produceert. Een narratieve review is de lezing van dezelfde materialen door één groep en kan selectief zijn zonder oneerlijk te zijn. Ze samen tellen, wat de meeste citatietellingen doen, verdoezelt precies datgene wat je wilt weten.

Hoe deze pagina is opgebouwd

Alles hierboven is berekend op basis van de citaties die deze site heeft verzameld uit PubMed en Crossref, niet handmatig geschreven. Wanneer de wekelijkse oogst een nieuw artikel over dit onderwerp vindt, veranderen deze tellingen en verandert de karakterisering met hen mee. Dat is het punt: een handgeschreven bewering over hoe sterk een bewijsbasis is, begint te vervagen op de dag dat het wordt geschreven.

Publicatietype wordt genomen zoals de bron het registreert. Dat is imperfect — tijdschriften labelen inconsistent, en een artikel dat als een "review" is geïndexeerd, kan een systematische zijn — dus behandel de banden als benaderend. Ze zijn nauwkeurig genoeg om een trialliteratuur van een commentaarliteratuur te onderscheiden, wat het onderscheid is dat ertoe doet.

Het sterkste werk over dit onderwerp

Geordend op studietype eerst, dan recency. De volledige set is hieronder in de referenties vermeld.

1. Muziek in de hersenen — Vuust P, Heggli OA, Friston KJ et al., 2022, review
2. De neurowetenschap van muzikale improvisatie — Beaty RE, 2015, review
3. Functionele netwerkverbinding tijdens Jazz-improvisatie — Vergara VM, Norgaard M, Miller R et al., 2021, tijdschriftartikel
4. Creativiteit en improvisatie als therapeutische hulpmiddelen binnen muziektherapie — Tomaino CM, 2013, tijdschriftartikel