Evidenzkarte

Kreativität: wie die Evidenzbasis aussieht

4 Publikationen, 0 davon Studien und 0 Synthesen. Diese Seite beschreibt die Struktur der Literatur, anstatt ihre Schlussfolgerungen zusammenzufassen.

Aktualisiert 3 min Lesezeit 4 Zitationen

Woraus die Evidenz zur Kreativität besteht Von 4 Publikationen zu diesem Thema ist die Aufschlüsselung nach Studientyp: 2 Übersichtsarbeiten, 2 andere. 22review (2)other (2)
4 Publikationen, nach Studientyp. Der Umfang ist nicht die Stärke — die gleiche Anzahl kann eine geklärte Frage oder ein Haufen Kommentare sein, und welche es ist, hängt fast ausschließlich von dieser Aufschlüsselung ab. Erfasst aus PubMed und Crossref; Publikationstyp wie von der Quelle aufgezeichnet.

Woraus diese Literatur besteht

Dies ist eine dünne Evidenzbasis. Sie ist enthalten, weil die Frage gestellt wird, nicht weil die Literatur dies geklärt hat — und eine Seite, die etwas anderes vorgibt, wäre schlimmer als eine, die dies so sagt.

Die Unterscheidung, die am wichtigsten ist, ist zwischen Synthese und primärer Forschung. Eine Meta-Analyse fasst Studien zusammen und ist das Nächste, was ein Feld zu einer geklärten Antwort produziert. Eine narrative Übersichtsarbeit ist die Lesart einer Gruppe des gleichen Materials und kann selektiv sein, ohne unehrlich zu sein. Sie zusammen zu zählen, was die meisten Zitationszählungen tun, verschleiert genau das, was Sie wissen möchten.

Wann die Literatur zur Kreativität veröffentlicht wurde Veröffentlichungsjahre für die 4 Arbeiten zu diesem Thema, gruppiert in Zeiträume von vor 2015 bis 2023 und später. 2020-20222 papers2015-20191 papersBefore 20151 papers
Überwiegend geklärt oder ruhig. Das aktuellste Papier hier stammt aus 2022, was normalerweise entweder eine geschlossene Frage oder eine, die aus der Mode gekommen ist, bedeutet. Veröffentlichungsjahre wie von PubMed und Crossref aufgezeichnet.

Wie diese Seite aufgebaut ist

Alles oben wurde aus den Zitationen berechnet, die diese Seite aus PubMed und Crossref gesammelt hat, nicht von Hand geschrieben. Wenn die wöchentliche Ernte ein neues Papier zu diesem Thema findet, ändern sich diese Zählungen und die Charakterisierung ändert sich mit ihnen. Das ist der Punkt: Eine handgeschriebene Behauptung darüber, wie stark eine Evidenzbasis ist, beginnt am Tag ihrer Erstellung zu verfallen.

Der Publikationstyp wird so übernommen, wie es die Quelle aufzeichnet. Das ist unvollkommen – Zeitschriften kennzeichnen inkonsistent, und ein Papier, das als "Übersicht" indiziert ist, kann eine systematische sein – behandeln Sie die Bänder daher als ungefähr. Sie sind genau genug, um eine Studienliteratur von einer Kommentarliteratur zu unterscheiden, was die wichtige Unterscheidung ist.

Die stärksten Arbeiten zu diesem Thema

Nach Studiendesign zuerst, dann nach Aktualität geordnet. Das vollständige Set ist in den untenstehenden Referenzen aufgeführt.

  1. Musik im Gehirn — Vuust P, Heggli OA, Friston KJ et al., 2022, Übersichtsarbeit
  2. Die Neurowissenschaft der musikalischen Improvisation — Beaty RE, 2015, Übersichtsarbeit
  3. Funktionale Netzwerkverbindungen während der Jazz-Improvisation — Vergara VM, Norgaard M, Miller R et al., 2021, Fachartikel
  4. Kreativität und Improvisation als therapeutische Werkzeuge in der Musiktherapie — Tomaino CM, 2013, Fachartikel
Wie viel Forschung gibt es zur Kreativität?
Hier sind 4 Publikationen indexiert, von denen 0 Studien und 0 Synthesen sind.
Bedeutet mehr Forschung eine stärkere Schlussfolgerung?
Nein. Die Zusammensetzung ist wichtiger als das Volumen — fünf randomisierte Studien unterstützen eine Behauptung viel besser als fünfzig Kommentare, und die Zitationszahlen unterscheiden nicht zwischen ihnen.
Wie aktuell ist das?
Das aktuellste hier indizierte Papier stammt aus 2022. Der Satz wird wöchentlich aus PubMed und Crossref aktualisiert.
Warum sagt mir diese Seite nicht die Antwort?
Weil das Zusammenfassen einer Literatur zu einer Schlussfolgerung das Lesen erfordert, und dies automatisch zu tun, ist der Grund, warum selbstbewusster Unsinn veröffentlicht wird. Diese Seite zeigt, wie viel Gewicht eine Schlussfolgerung tragen könnte; die Artikel auf dieser Seite übernehmen die Interpretation.

Referenzen

Jede untenstehende Zitation führt zum ursprünglichen, peer-reviewed Artikel auf PubMed oder über DOI. Nichts hier ersetzt medizinische Beratung.

  1. Music in the brain Vuust P, Heggli OA, Friston KJ, et al. · Nature reviews. Neuroscience · 2022 · Review DOIPubMed 35352057
  2. The neuroscience of musical improvisation Beaty RE · Neuroscience and biobehavioral reviews · 2015 · Review DOIPubMed 25601088
  3. Functional network connectivity during Jazz improvisation Vergara VM, Norgaard M, Miller R, et al. · Scientific reports · 2021 · Journal article DOIPubMed 34561516Full text
  4. Creativity and improvisation as therapeutic tools within music therapy Tomaino CM · Annals of the New York Academy of Sciences · 2013 · Journal article DOIPubMed 23944968

Diese Seite wurde automatisch aus dem Englischen übersetzt. Die Zitationen und Zahlen sind unverändert. Lesen Sie das englische Original, wenn etwas seltsam klingt. Lesen Sie das englische Original