Carte des preuves

Fatigue auditive : à quoi ressemble la base de preuves

4 publications, 1 d'entre elles étant des essais et 0 synthèses. Cette page décrit la forme de cette littérature plutôt que de résumer ses conclusions.

Mis à jour 3 min de lecture 4 citations

De quoi est faite la preuve sur la fatigue auditive Parmi les 4 publications sur ce sujet, la répartition par type d'étude : 1 essai randomisé, 1 revue, 2 autres. 112randomised trial (1)review (1)other (2)
4 publications, par type d'étude. Le volume n'est pas la force — le même compte peut être une question tranchée ou un tas de commentaires, et lequel cela dépend presque entièrement de cette répartition. Récolté à partir de PubMed et Crossref ; type de publication tel qu'enregistré par la source.

De quoi est faite cette littérature

C'est une base de preuves mince. Elle est incluse parce que la question est posée, non parce que la littérature l'a tranchée — et une page qui prétendrait le contraire serait pire qu'une qui le dit.

La distinction qui compte le plus est entre la synthèse et la recherche primaire. Une méta-analyse regroupe des essais et est la chose la plus proche d'une réponse réglée qu'un domaine produit. Une revue narrative est la lecture d'un groupe sur le même matériel et peut être sélective sans être malhonnête. Les compter ensemble, ce que font la plupart des comptages de citations, obscurcit exactement ce que vous voulez savoir.

Quand la littérature sur la fatigue auditive a été publiée Années de publication des 4 articles sur ce sujet, regroupées en catégories de 2015 et avant jusqu'à 2023 et au-delà. Before 20152 papers2015-20192 papers
Principalement établie ou calme. Le document le plus récent ici date de 2019, ce qui signifie généralement soit une question close, soit une question qui est tombée en désuétude. Années de publication telles qu'enregistrées par PubMed et Crossref.

Comment cette page est construite

Tout ce qui précède est calculé à partir des citations que ce site a récoltées de PubMed et Crossref, et non écrit à la main. Lorsque la récolte hebdomadaire trouve un nouvel article sur ce sujet, ces comptes changent et la caractérisation change avec eux. C'est le but : une affirmation écrite à la main sur la force d'une base de preuves commence à se dégrader le jour où elle est écrite.

Le type de publication est pris tel que les sources l'enregistrent. C'est imparfait — les revues étiquettent de manière incohérente, et un article indexé comme une "revue" peut être systématique — donc traitez les tranches comme approximatives. Elles sont suffisamment précises pour distinguer une littérature d'essai d'une littérature de commentaire, ce qui est la distinction qui compte.

Les travaux les plus solides sur ce sujet

Classés par conception d'étude d'abord, puis par récence. L'ensemble complet est listé dans les références ci-dessous.

  1. Effet du bruit à bande étroite à basse fréquence ipsilatéral et contralatéral sur le déplacement temporaire du seuil chez l'homme — Quaranta A, Scaringi A, Fernandez-Vega S et al., 2003, essai contrôlé randomisé
  2. Quel est tout ce bruit - Améliorer le paysage sonore de l'hôpital — Oleksy AJ, Schlesinger JJ, 2019, revue
  3. Mécanismes cellulaires de la perte auditive induite par le bruit — Kurabi A, Keithley EM, Housley GD et al., 2017, article de journal
  4. Adaptation auditive et fatigue auditive — Haider M, Koller M, Kundi M et al., 1987, article de journal
Combien de recherches existent sur la fatigue auditive ?
4 publications sont indexées ici, dont 1 est des essais et 0 sont des synthèses.
Plus de recherche signifie-t-il une conclusion plus solide ?
Non. La composition compte plus que le volume — cinq essais randomisés soutiennent une affirmation bien mieux que cinquante commentaires, et les comptes de citations ne les distinguent pas.
Quelle est l'actualité de cela ?
Le document le plus récent indexé ici date de 2019. L'ensemble est mis à jour chaque semaine à partir de PubMed et Crossref.
Pourquoi cette page ne me donne-t-elle pas la réponse ?
Parce que résumer une littérature en une conclusion nécessite de la lire, et faire cela automatiquement est la façon dont des absurdités confiantes sont publiées. Cette page vous indique combien de poids une conclusion pourrait supporter ; les articles sur ce site font l'interprétation.

Références

Chaque citation ci-dessous renvoie à l'enregistrement original évalué par des pairs sur PubMed ou via DOI. Rien ici ne remplace un avis médical.

  1. Effect of ipsilateral and contralateral low-frequency narrow-band noise on temporary threshold shift in humans Quaranta A, Scaringi A, Fernandez-Vega S, et al. · Acta oto-laryngologica · 2003 · Randomised controlled trial DOIPubMed 12701733
  2. What's all that noise-Improving the hospital soundscape Oleksy AJ, Schlesinger JJ · Journal of clinical monitoring and computing · 2019 · Review DOIPubMed 30390171
  3. Cellular mechanisms of noise-induced hearing loss Kurabi A, Keithley EM, Housley GD, et al. · Hearing research · 2017 · Journal article DOIPubMed 27916698Full text
  4. [Auditory adaptation and auditory fatigue] Haider M, Koller M, Kundi M, et al. · HNO · 1987 · Journal article PubMed 3583835

Cette page a été traduite automatiquement de l'anglais. Les citations et les chiffres sont inchangés. Lisez l'original en anglais si quelque chose semble étrange. Lisez l'original en anglais